Durante años nos hemos preguntado y seguimos preguntándonos si
la arquitectura es arte o es técnica, ¿puede existir una arquitectura sin arte
o sin técnica? O, ¿Es más importante el arte o la técnica en la arquitectura?
Por una parte podemos argumentar que la arquitectura es técnica
por:
1 - Un arquitecto que domine las técnicas de la construcción
de edificios y conozca bien la historia de la arquitectura puede prescindir de
ser eso que se conoce como un “gran artista”. Los “grandes artistas” a la moda
nunca han dado nada bueno a la arquitectura. Más bien han tendido a convertir
la arquitectura en un juego de decoración. La arquitectura es algo más serio y
más profundo que eso.
2 – El arte y lo artístico, como es subjetivo y ambiguo, siempre está dado al engaño. Se nos dice que es arte ciertas cosas extravagantes que jamás en la vida hubiésemos pensado que tienen un valor artístico. Esto también afecta a la arquitectura. Muchos edificios se nos presentan como grandes obras artísticas con el fin de crear una determinada opinión pública o vender una determinada idea comercial, pero a la hora de la verdad, técnicamente se trata de edificios que no funcionan bien (goteras, mal aislamiento térmico y acústico, derroche energético, excesivo costo…)
3 – Desde un punto de vista totalmente objetivo, es preferible que los edificios satisfagan antes los requerimientos técnicos que los requerimientos artísticos ¿Para qué nos sirve una casa que no cumple bien su función de refugio, por muy artísticamente que esté hecha?
4 - En la Grecia antigua no existía la palabra “arte”, que nace con el latín (“ars”, “artis”). Para referirse a lo que nosotros entendemos por arte, los griegos utilizaban la palabra τέχνη (“tecnos”). Los romanos inventan el arte (“ars”, “artis”), como aplicación de un saber más antiguo (τέχνη o “tecnos”). En realidad, el arte es la aplicación y conocimiento de una técnica, y no al contrario.
5– En 1910, el arquitecto vienés Adolf Loos escribe un artículo titulado “Arquitectura”, que tendrá una gran influencia posterior. En dicho texto se dice lo siguiente: «La casa debe agradar a todos, a diferencia de la obra de arte, que no tiene por qué gustar a nadie. La obra de arte ve la luz sin ninguna necesidad. La casa en cambio satisface una... La obra de arte es revolucionaria, la casa es conservadora... ¿No será que la casa no tiene nada que ver con el arte y que la arquitectura no debiera contarse entre las arte? Así es. Sólo una parte, muy pequeña, de la arquitectura corresponde al dominio del arte: el monumento funerario y el conmemorativo. Todo lo demás, todo lo que tiene una finalidad, debe excluirse del reino del arte.»
6 - «La arquitectura, en principio, no pertenece a aquello que se entiende por mundo del arte, precisa y paradójicamente a causa de la definición kantiana y artística de belleza: “aquello que agrada desinteresadamente”: La inmanencia crítica de la arquitectura moderna no es, ni siquiera, similar a la de las obras de arte; tiene demasiados intereses prácticos y destinos externos a ella misma que –aunque puedan no tener, en principio, interés crítico- la justifican. Por lo demás no creemos que la belleza sea un objetivo inmediato de la arquitectura. Kant, de cualquier modo, es responsable y primer culpable de haber introducido a la arquitectura entre las Bellas Artes. Pocas cosas han inflingido más daño a la arquitectura que esta torpeza explotada y capitalizada, más tarde, por la clase parasitaria y en su nombre por las vetustas academias.»
2 – El arte y lo artístico, como es subjetivo y ambiguo, siempre está dado al engaño. Se nos dice que es arte ciertas cosas extravagantes que jamás en la vida hubiésemos pensado que tienen un valor artístico. Esto también afecta a la arquitectura. Muchos edificios se nos presentan como grandes obras artísticas con el fin de crear una determinada opinión pública o vender una determinada idea comercial, pero a la hora de la verdad, técnicamente se trata de edificios que no funcionan bien (goteras, mal aislamiento térmico y acústico, derroche energético, excesivo costo…)
3 – Desde un punto de vista totalmente objetivo, es preferible que los edificios satisfagan antes los requerimientos técnicos que los requerimientos artísticos ¿Para qué nos sirve una casa que no cumple bien su función de refugio, por muy artísticamente que esté hecha?
4 - En la Grecia antigua no existía la palabra “arte”, que nace con el latín (“ars”, “artis”). Para referirse a lo que nosotros entendemos por arte, los griegos utilizaban la palabra τέχνη (“tecnos”). Los romanos inventan el arte (“ars”, “artis”), como aplicación de un saber más antiguo (τέχνη o “tecnos”). En realidad, el arte es la aplicación y conocimiento de una técnica, y no al contrario.
5– En 1910, el arquitecto vienés Adolf Loos escribe un artículo titulado “Arquitectura”, que tendrá una gran influencia posterior. En dicho texto se dice lo siguiente: «La casa debe agradar a todos, a diferencia de la obra de arte, que no tiene por qué gustar a nadie. La obra de arte ve la luz sin ninguna necesidad. La casa en cambio satisface una... La obra de arte es revolucionaria, la casa es conservadora... ¿No será que la casa no tiene nada que ver con el arte y que la arquitectura no debiera contarse entre las arte? Así es. Sólo una parte, muy pequeña, de la arquitectura corresponde al dominio del arte: el monumento funerario y el conmemorativo. Todo lo demás, todo lo que tiene una finalidad, debe excluirse del reino del arte.»
6 - «La arquitectura, en principio, no pertenece a aquello que se entiende por mundo del arte, precisa y paradójicamente a causa de la definición kantiana y artística de belleza: “aquello que agrada desinteresadamente”: La inmanencia crítica de la arquitectura moderna no es, ni siquiera, similar a la de las obras de arte; tiene demasiados intereses prácticos y destinos externos a ella misma que –aunque puedan no tener, en principio, interés crítico- la justifican. Por lo demás no creemos que la belleza sea un objetivo inmediato de la arquitectura. Kant, de cualquier modo, es responsable y primer culpable de haber introducido a la arquitectura entre las Bellas Artes. Pocas cosas han inflingido más daño a la arquitectura que esta torpeza explotada y capitalizada, más tarde, por la clase parasitaria y en su nombre por las vetustas academias.»
Por otra parte podemos argumentar también que la
arquitectura es arte:
1 - Los arquitectos son artistas como los pintores,
escultores o músicos. Lo único que les diferencia de ellos es que tienen que
dominar las matemáticas y la física para poder construir bien. Pero esto es
instrumental y nunca se reflejará en su arte.
2 - Hasta el mejor de los constructores, hasta el mayor conocedor de las técnicas constructivas será un mal arquitecto si no sabe olvidar por un momento esas técnicas para dejar que vuele su imaginación irracionalmente, ya que el arte, incluso en la arquitectura, tiene mucho de irracional.
3 – El hecho de que una casa debe servir para vivir y una pintura no tiene porqué servir para nada, no le quita peso artístico a la arquitectura. Función y carácter artístico pueden convivir perfectamente en las creaciones humanas sin que la una moleste al otro.
4 – El arte está en todo lo que hace el ser humano. Hasta la guerra puede ser un arte. Los ingenieros también hacen arte. En realidad, lo que resulta algo falso es esa división mental que hacemos entre arte y técnica. Todo lo que es arte requiere una técnica, y toda técnica da lugar a un arte.
2 - Hasta el mejor de los constructores, hasta el mayor conocedor de las técnicas constructivas será un mal arquitecto si no sabe olvidar por un momento esas técnicas para dejar que vuele su imaginación irracionalmente, ya que el arte, incluso en la arquitectura, tiene mucho de irracional.
3 – El hecho de que una casa debe servir para vivir y una pintura no tiene porqué servir para nada, no le quita peso artístico a la arquitectura. Función y carácter artístico pueden convivir perfectamente en las creaciones humanas sin que la una moleste al otro.
4 – El arte está en todo lo que hace el ser humano. Hasta la guerra puede ser un arte. Los ingenieros también hacen arte. En realidad, lo que resulta algo falso es esa división mental que hacemos entre arte y técnica. Todo lo que es arte requiere una técnica, y toda técnica da lugar a un arte.
5- Podemos decir que la arquitectura es arte porque a lo
largo de la historia los arquitectos se han formado en las escuelas de arte, el
dibujo es el lenguaje de los arquitectos, y quien negaría que el lenguaje de
arquitectos como Giuliano da sangallo no
es arte?
6-Todo proyecto de arquitectura tiene dos fases. La primera es objetiva, científica, técnica. La segunda es subjetiva, artística. Si falla la primera fase, el edificio se cae. SI falla la segunda fase, no es arquitectura, sino que es ingeniería.
6-Todo proyecto de arquitectura tiene dos fases. La primera es objetiva, científica, técnica. La segunda es subjetiva, artística. Si falla la primera fase, el edificio se cae. SI falla la segunda fase, no es arquitectura, sino que es ingeniería.
En resumidas cuentas tanto el arte como la técnica dependen
el uno del otro en la arquitectura, pero ¿cual es más importante?
